 Сегодня, 6 мая 2009 года, в Санкт-Петербурге в пресс-центре информационного агентства «Росбалт» прошел круглый стол «История победы в вопросах ЕГЭ». В мероприятии приняли участие: методист Центра истории и обществознания Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования, заслуженный учитель России Юрий Рябов, автор учебника «История Отечества» для учащихся 11 классов Владлен Измозик, заведующий кафедрой новейшей истории России СПбГУ Михаил Ходяков, доцент кафедры методики обучения истории и обществознанию РГПУ имени А.И. Герцена, заместитель председателя предметной комиссии (история ЕГЭ) Регионального центра оценки качества образования Людмила Искровская, доктор социологических наук, заведующий кафедрой прикладной социологии РГПУ имени А.И. Герцена профессор Валерий Зарубин, заведующая Центром истории и обществознания Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования, кандидат педагогических наук Татьяна Андреевская.
Эксперты обсудили современное состояние преподавания истории в средней и высшей школе, практику ЕГЭ по истории и связанные с ней проблемы, а также другие вопросы, касающиеся внедрения единого государственного экзамена в российскую систему образования.
Заслуженный учитель России Юрий Рябов, напомнив, что история Великой Отечественной войны преподается в 11 классе, отметил, что время, отведённое на преподавание, не позволяет школьникам составить целостное представление об этой войне. В 11 классе на отечественную историю XX века и начала XXI отводится 70 часов, хотя реально за вычетом праздников удается посвятить преподаванию истории лишь 60 часов. «Сокращение часов на историю – это определенная политика. Надо из этого делать выводы. Косвенным следствием такого сокращения стало резкое снижение уровня знания истории», – считает методист Центра истории и обществознания Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования. По его мнению, уровень знания истории школьниками сегодня на порядок ниже, доперестроечного уровня. Кроме того, уверен заслуженный учитель России, снижению уровня знания истории способствовал переход на концентрическую систему преподавания истории. «Надо признать, что нынешние школьники плохо знают отечественную историю», – заключил Юрий Рябов.
Со своей стороны, Татьяна Андреевская напомнила, что концентрическая система преподавания истории действует в России уже 10 лет. По ее словам, в результате перехода с линейной на концентрическую систему преподавания больше всего пострадала история. Если в рамках линейной системы на историю в 10 и 11 классах отводились 4 часа в неделю, то в рамках концентрической системы – всего лишь 2. Отметив, что преподавание истории в школе должно быть нацелено на формирование личности школьника и на его воспитание, Татьяна Андреевская выразила мнение, что в условиях концентрической системы роль учителя, от которого зависит успешность патриотического воспитания и развития у школьника гражданской позиции, непременно повысится.
Автор учебника «История Отечества» для учащихся 11 классов Владлен Измозик обратил внимание на то, что в условиях отсутствия цензуры в России издается огромное количество псевдоисторической литературы. Он также согласился с коллегами в том, что в школе в настоящее время преподаванию истории уделено очень мало времени. Он напомнил, что в довоенное время на преподавание истории в школе уделялось пять часов в неделю, а сейчас лишь два. Кроме того, Измозик выразил сожаление, что в школьной программе не предусмотрен региональный компонент в рамках курса истории. По его мнению, школьникам следует изучать не только общую историю России, но и историю своего края, города, села. Указывая на то, что на восприятие учащимся исторического прошлого страны влияют СМИ, телевидение, кинематогроф, историк подчеркнул, что учебник по истории должен быть «бастионом», содержащим «абсолютно точные факты, а не гипотезы и мифы, которые ретранслируются через другие источники информации». Кроме того, указал Измозик, «история должна учить нравственности».
Людмила Искровская полагает, что краеугольной задачей исторического образования является формирование у школьника умения оценивать современные события на основе анализа прошлого. По ее мнению, развитие умения выдвигать нравственно-оценочные суждения в рамках ЕГЭ невозможно. ЕГЭ позволяет выявить формализованное знание, знание фактов, но не позволяет выяснить личностное отношение к историческим фактам, не позволяет узнать, как школьник оценивает те или иные исторические события. ЕГЭ надо воспринимать, по ее мнению, только как одну из форм аттестации. «ЕГЭ не должен быть единственной формой аттестации, должны быть и другие формы, компенсирующие недостатки ЕГЭ. Должны быть такие формы аттестации, которые позволяли бы выявлять нравственную составляющую преподавания истории», – отмечает эксперт.
В свою очередь Михаил Ходяков очень невысоко оценил уровень знания истории современными школьниками. Поэтому, «сокращение часов на преподавание истории в школах и вузах – это вредительство», – сказал он. По словам ученого, выпускники школ, за небольшим исключением, очень плохо знают историю. «И выпускники вуза, случается, не могут назвать даже два решающих сражения, которые помогли победить в Великой Отечественной войне», – добавил он. Учебник по истории, на его взгляд, должен обладать «здоровым консерватизмом» и «в нем недопустимы всякие шараханья». Михаил Худяков также уверен, что никакие инновации не способны заменить учителя и традиционных форм занятий. «Личность учителя крайне важна, от его профессионализма, компетентности и гражданской позиции многое зависит», – считает эксперт.
Валерий Зарубин также признал, что сегодняшние старшеклассники изучают историю только для того, чтобы сдать ЕГЭ. «Их интересует только та историческая информация, которая поможет им сдать ЕГЭ. Им не нужны учебники, им нужны хендбуки, наподобие учебников по ПДД, в которых содержались бы одни только факты. Нравственное осмысление истории вырывается на площади и улицы городов», – считает социолог. По его мнению, преподавание истории в школе нацелено исключительно на «натаскивание» на сдачу ЕГЭ.
Однако Татьяна Андреевская не согласилась с ним, заявив, что школьное преподавание истории не следует воспринимать как «натаскивание» на сдачу ЕГЭ. Она выразила удивление тому, что до сих пор введутся дискуссии и споры вокруг ЕГЭ, несмотря на то, что уже принят соответствующий закон. «Спорить и дискутировать следовало до принятия закона. Сейчас уже поздно», – считает она. ЕГЭ, по ее словам, – это одна из форм итоговой аттестации, позволяющей проверить формализованные знания. ЕГЭ показывает срез фактологических знаний. «Сейчас можно с уверенностью на 85% заявить, что в следующем году для выпускников 9 класса будет введено малое ЕГЭ. Но пока это только разговоры», – сказала эксперт. Задачей школьного исторического образование не является только подготовка к сдаче ЕГЭ. «Курс истории также нацелен на формирование у школьника исторического мышления», – отметила она.
Людмила Искровская, в свою очередь, считает, что ЕГЭ – это «не самоцель исторического образования, а лишь форма аттестации». По ее мнение, если ЕГЭ будет единственной формой проверки знаний, то тогда невозможно будет выявить специфику истории как науки. А заслуженный учитель России Юрий Рябов в заключении заметил: «Я считаю, что мы ввели ЕГЭ не от большого ума. Мы не учли тот факт, что наш менталитет отличается от европейского».
|
